North Carolina Exotic Animal Ban * ALERT * House Bill 554

La Humane Society degli Stati Uniti si oppone fermamente agli zoo

I nemici dei giardini zoologici usano "problemi di sicurezza pubblica" per ottenere la loro strada?

Attraverso l'uso di formulazioni speciose, la Humane Society degli Stati Uniti afferma sul loro sito web che loro non supportare gli zoo, ma ammette che sono un "fatto di vita".

Non fanno altro che odiare i cosiddetti zoo lungo la strada. Esprimono specificamente che non vogliono che gli zoo allevino animali o li acquistino in alcun modo, e che gli zoo dovrebbero diventare "santuari", traducendosi in una struttura che ospita gli animali fino a quando non sono estinto in cattività. Nessuna tale eccezione è dichiarata per scopi anche di conservazione. Perché è Rappresentante. Chuck McGrady chiedere loro aiuto con questo disegno di legge?

"La Humane Society degli Stati Uniti ritiene che, nella maggior parte delle circostanze, gli animali selvatici dovrebbero idealmente essere autorizzati ad esistere indisturbati nei loro ambienti naturali.Gli zoo sono, tuttavia, una parte attualmente stabilita della nostra società e un fatto di vita"

"Invitiamo inoltre i giardini zoologici a fungere da santuari per gli animali selvatici, fornendo strutture per gli animali bisognosi piuttosto che allevarli per scopi espositivi o per acquisirli dall'ambiente naturale o da commercianti di animali esotici".

Tutti questi animali saranno vietati per il possesso con l'esenzione di:

• Zoo accreditati AZA (Associazione di zoo e acquari)
• Strutture di ricerca
• Wildlife Sanctuaries (no breeding)
• circhi
• Organizzazioni per la protezione degli animali, ospedali veterinari e forze dell'ordine solo per scopi temporanei.
• Statistica per animali esotici | Attacchi e fatalità di gatti, tigri e tigri negli Stati Uniti (1990-2 L'ultima, inconfutabile verità sulle esecuzioni di gatti esotici negli Stati Uniti. I grandi felini in cattività sono una minaccia per la sicurezza pubblica?

Dovresti essere contrario a questo disegno di legge se tu …

• Supporta qualsiasi zoo o espositore didattico non accreditato dall'AZA e che non soddisfa i criteri sopra indicati.
• Programmi di "ambasciatori" animali / zoo mobili per bambini
• Credere negli animali riproduttori per scopi di conservazione fuori sede.
• Sostenere la proprietà di animali da compagnia esotici responsabili e non punire tutti per le azioni di pochi.
• Credere che le persone abbiano il diritto di esercitare la propria libertà di perseguire un'attività legata agli animali o possedere determinati animali anche se non si è d'accordo personalmente con lui, purché siano effettuate adeguate pratiche di allevamento e sicurezza.

Questo disegno di legge non riguarda il benessere degli animali

HR455 afferma specificamente che si rivolge solo sicurezza pubblicaed è inconfutabile che non tutte le specie che vieterebbe siano un qualche tipo di minaccia alla sicurezza pubblica. Certo, questo concetto è piuttosto arbitrario, ma rispetto a cani e gatti, nel peggio caso esemplificativo, alcuni membri di Canidae, come le volpi di Fennec, sono equivalenti a "rischio" per piccoli cani e gatti.

Per coloro che si oppongono agli animali "selvaggi" in cattività o per uso umano, puoi prendere nota di ciò i circhi sono esenti, probabilmente come una concessione da parte della Humane Society per far passare il conto. Ancora una volta, sono attualmente un "fatto di vita", e una precedente proposta di divieto totale di numerosi animali esotici nella Carolina del Nord è fallita (SB 1032).

Sebbene i circhi non siano certamente accreditati AZA o "santuari animali", questa esenzione sembra indicare che i circhi sono più sicuri di quelli dell'USDA, o persino delle strutture accreditate ZAA, il che non ha senso.

Perché interpreti questo interagire direttamente con animali grandi e pericolosi (un modo per aumentare la possibilità di lesioni o morte 1000 volte) continuano ad essere in grado di riprodursi o di ottenerli e non gli espositori che rimangono fuori dalla gabbia?

L'accreditamento AZA non riguarda solo sicurezza e benessere

L'associazione di zoo e acquari cerca molto di più che "ti prendi cura del tuo animale in modo corretto e che i tuoi recinti siano sicuri e protetti?" L'AZA esamina i segni educativi, le specie che consentono di essere visualizzati, le strutture per i visitatori e gli elementi estetici della struttura. Decideranno inoltre come gestire i tuoi programmi di interazione animale (o se) sulla base di ciò che ritengono sia "positivo" in uno zoo moderno.

Piccoli zoo o centri naturalistici troveranno irragionevolmente costoso persino richiedere l'accreditamento AZA, per non parlare di mantenerlo. Ovviamente, semplicemente in base alla natura della struttura, i proprietari privati non possono ottenere accreditati, anche se forniscono assistenza di prima qualità. Le opportunità per l'innovazione delle tecniche dello zoo saranno sostanzialmente ridotte.

ZooMontana

Non accreditato perché …

• Per l'accreditamento AZA avrai bisogno di: "strutture di base per accogliere gli ospiti, tra cui servizi igienici, fontanelle, strutture alimentari e aree di sosta." Ecco un esempio di uno zoo privato che non ha questo: Leo Zoological Conservation Center.
• Lo zoo di Toronto ha perso il suo status di accreditamento perché il suo zoo ha votato per inviare tre elefanti in un "santuario" animale. Ciò significherebbe, se lo zoo fosse ipoteticamente localizzato nel North Carolina, che non sarebbe in grado di ottenere primati, grandi felini e canidi in futuro?
• ZooMontana ha perso l'accreditamento perché "un piano di finanziamento a lungo termine non era sufficientemente in atto".
• Lo zoo di Binghamton ha perso l'accreditamento a causa di "preoccupazioni sulla manutenzione differita, bassi salari dei dipendenti e instabilità finanziaria".

Effetti di conservazione

Strutture che non sono aperte al pubblico come lo Smithsonian Conservation Biology Institute (che è accreditato) e il Leo Zoological Conservation Center (che non lo è) sono disperatamente necessarie per specie sensibili come ghepardi e leopardi nebulosi che sono stressati in pubblico e quindi hanno ridotto il successo della riproduzione. Alcuni proprietari privati concentrano i loro sforzi sull'allevamento di specie sottorappresentate come piccoli felini che gli zoo accreditati dall'AZA eliminano gradualmente.

Programmi di ambasciatori animali a più piccola scala con le specie vietate: ILLEGAL

"Gli studi di Yerke e Burns (1991) e Davison ei suoi colleghi (1993) hanno valutato l'effetto degli spettacoli di animali vivi sugli atteggiamenti dei visitatori, entrambi hanno scoperto che i loro spettacoli hanno influenzato con successo gli atteggiamenti nei confronti della conservazione e dell'amministrazione".

'Non credo che le tigri dovrebbero essere animali domestici, non è una buona fattura?'

Dipende. Se ritieni che questa struttura, il Conservatori Center (che ha appena ricevuto una sovvenzione dal NCVMA, uno dei gruppi che ha contribuito a bloccare il langauge del disegno di legge!), Non sono "proprietari di animali domestici" e non dovrebbe essere escluso dall'ottenere altri animali dopo il 1 giugno 2015, allora noNON VUOI supportare questa bolletta (vedi video sotto).

Lanciare il bambino con la legislazione sull'acqua sporca

Conservators Center non è accreditato AZA o definito come un santuario.

Perché sono solo autorizzati dall'USDA (Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti), sono essenzialmente proprietari privati che esibiscono i loro animali. Questa struttura ha 5 stelle di Yelp e valutazioni Trip Advisor. O i sostenitori del disegno di legge erano disposti a incidere gravemente sugli zoo in modo irragionevole, oppure non erano consapevoli di quante strutture rispettabili non fossero accreditate AZA.

Se pensi che la Humane Society non ne fosse a conoscenza quando hai formulato il disegno di legge, ripensaci.

Molte strutture educative, centri di conservazione e salvataggi di animali iniziano come "proprietari privati". Non tutti gli animali nei taxa elencati richiedono competenze professionali per garantire benessere e sicurezza ottimali. Quindi, se sei contro i proprietari di animali domestici ma sostieni gli zoo decenti, decidere chi merita di esistere è giusto NON COSÌ SEMPLICE.

Chuck McGrady ha dichiarato che l'intenzione del disegno di legge non è quella di chiudere posti come Conservatori Center, ma perché vorrebbe chiudere CHIUNQUE giù quando i proprietari privati non sono badanti intrinsecamente cattivi? Lo deve ai cittadini della Carolina del Nord che fanno un lavoro onesto o si prendono cura responsabilmente degli esotici per proteggere i loro diritti.

Carolina Tiger Rescue, un contributore del disegno di legge ed esentato dal divieto perché rientrano nella definizione di "santuario", ha descritto l'opposizione del Centro Conservatori al fatto che NON SARANNO PIÙ IN GRADO DI OTTENERE LE SPECIE QUOTATE come "istrionico" e, rivelando la loro preoccupazione apatica con la condizione dello zoo:

"La decisione di chiudere o uccidere gli animali dipende da ciascuna organizzazione, ma non è necessario per rispettare questo disegno di legge".

Essenzialmente.

"Non voglio ancora che qualcuno possegga animali esotici"

Mentre il pregiudizio contro i proprietari di animali esotici corre in profondità, questo paese è stato fondato sui principi della libertà individuale, e le proprie opinioni personali (come le opinioni della Humane Society degli Stati Uniti) non dovrebbero violare i diritti degli altri. Se la proprietà di cani, gatti e criceti viene abbracciata culturalmente, non possiamo, come nazione, giudicare la proprietà di animali "alternativi" con nessuna prova della sua crudeltà.

Va notato che mentre il consumo di prodotti animali è ovviamente intrinsecamente negativo per gli animali, le opinioni personali non eliminano quella libertà per gli altri. Mi aspetterei (erroneamente) che l'atteggiamento verso l'alloggio e la cura degli animali che non sono stati addomesticati sarebbe stato ammorbidito in confronto.

È interessante notare che, in alcuni stati, alcuni animali non addomesticati possono essere allevati in condizioni non ottimali per la produzione di pellicce (vedi: possesso di volpi esenti dal divieto di animali esotici per allevatori di pellicce) o "caccia in scatola" (vedi la storia di Wiley il coyote, i permessi rilasciati per la tortura da parte dei cani ma non per i proprietari di animali domestici), ma non vengono rilasciati permessi per possedere e curare questi animali come animali domestici.

La prova schiacciante che gli animali esotici non sono una minaccia significativa per la sicurezza pubblica

Gabrielle C. Tegeder ha scritto un esauriente documento di ricerca (oltre 200 pagine) che analizza animali esotici negli Stati Uniti e sta esaminando gli effetti della loro presenza per stato. Mentre raccomando fortemente di leggere l'intero documento, dovrebbe essere obbligatorio per i legislatori leggere almeno "Incidenze di attacchi di animali esotici" a pagina 78. Inoltre, ho condotto la mia ricerca per compilare statistiche riguardanti gatti esotici e incidenti mortali o fatali. coinvolgendoli. I fatti, basati sulla valutazione delle incidenze riportate tra animali esotici, confermano la mia posizione animali domestici esotici rappresentano una minaccia minima per la sicurezza pubblica.

• Ho calcolato che negli ultimi 25 anni (1990-2014) ci sono stati circa 6 incidenti dove un membro del pubblico che non possiede, visita o vive con un esotico gatto in cattività è stato attaccato da uno. Nessuno è stato fatale.
• Una tendenza simile, ad eccezione dei primati, è stata registrata per tutti gli "animali esotici". "Come mostra la Tabella 4.1, il numero totale di attacchi di animali esotici è relativamente piccolo in un dato anno.Dalle ferite riportate nel mio studio, quasi tutti riguardano i proprietari degli animali, o ad amici o parenti dei proprietari degli animali, ad eccezione dei primati "(Tegeder, 2015).
• "Ogni anno, più di 800.000 americani ricevono cure mediche per morsi di cane; almeno la metà di loro sono bambini. "(AVMA)
• Tra il 2000-2012, c'è stata una fatalità causata da un mammifero di animali esotici in North Carolina (Tegeder, 2015).
• Negli stati in cui è legale possedere primati (Virginia, West Virginia, Wisconsin, North Carolina e Montana) c'è stato un totale combinato di 12 incidenze di lesioni causato dai primati tra il 2000-2012 e zero morti (Tegeder, 2015).
• "Per quanto riguarda gli animali domestici esotici, ci sono solo alcune malattie applicabili che vengono discusse in relazione al potenziale trasferimento zoonotico agli esseri umani, mentre molte di queste sono malattie zoonotiche valide, pochissimi sono stati trasmessi in modo dimostrabile agli umani da animali esotici"(Tegeder, 2015).

*Nota. Mentre i primati sono la specie più probabile per attaccare un membro del pubblico fuori dagli animali domestici esotici, si deve notare che il rischio di attacco da parte di tutti le specie di animali esotici sono insignificanti. La grande maggioranza di loro non è descritta come "seria non mortale" e ci sono anche zero morti.

• Un quadro di ricerca per lo studio geografico di mammiferi esotici per animali negli Stati Uniti
• Statistica per animali esotici | Attacchi e fatalità di gatti, tigri e tigri negli Stati Uniti (1990-2 L'ultima, inconfutabile verità sulle esecuzioni di gatti esotici negli Stati Uniti. I grandi felini in cattività sono una minaccia per la sicurezza pubblica?

Raccomandazioni dell'autore

L'unico buon senso e il modo giusto per affrontare il già insignificante "problema" di animali esotici sarebbe quello di regolamentare le specie intrinsecamente pericolose (grandi felini, orsi, "grandi" scimmie e tutte le grandi scimmie) richiedendo un permesso per la proprietà di questi animali che sarebbe disponibile a chiunque sia dotato, mentalmente e finanziariamente, di prendersi cura di loro.

Gli attacchi ai membri del pubblico "non coinvolto" sono già rari, quindi questo ci lascia il compito di salvaguardare il benessere degli animali e proteggere le persone dalle loro stesse decisioni. Pertanto, come un modo per affrontare sia le norme sul benessere degli animali sia per diminuire le possibilità di fuga degli animali, con conseguente mancanza di personale inesperto nel controllo degli animali che deve occuparsi di loro, i permessi possono essere rilasciati sulla base di vari criteri per gli animali pericolosi solo. Di seguito è il mio prototipo per come possono essere modellate le leggi esotiche degli animali domestici. Fai riferimento anche al sistema di autorizzazione del Nord Dakota, come descritto in Tegeder, 2015.

Cosa dovrei fare?

Se sei d'accordo con la posizione ferma di questo articolo House Bill 554 è un conto cattivo e dovrebbe essere completamente ucciso, tu sei in minoranza. La maggior parte non può vedere oltre le loro percezioni di proprietari di animali da compagnia esotici o entrare in empatia con la loro condizione che la loro scelta di animali o stile di vita sarà vietata. Molte persone si oppongono anche agli zoo e sono critici nei confronti delle strutture non accreditate grazie agli sforzi persistenti di lobbying della Humane Society degli Stati Uniti e di altri gruppi come Big Cat Rescue.

Pertanto, è imperativo che se siete d'accordo con questo articolo, contattare i rappresentanti della Carolina del Nord e VOICE YOUR OPPOSITION a Bill House 554.

PER FAVORE CONDIVIDI QUESTO ARTICOLO

Ogni singola, piccola e-mail o telefonata aiuta, e non possiamo semplicemente sederci mentre i divieti continuano a prosperare. Dobbiamo fare pressione continuamente ai legislatori affinché sappiano che, proprio come ogni proprietario di cani e gatti, i nostri animali e le nostre imprese sono importanti e non tollereremo questi tentativi ingiusti e non istruiti di distruggere i nostri mezzi di sostentamento.

CONTATTO

Sponsor principali

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Altri sponsor

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Votato No, GRAZIE)
• [email protected]
• [email protected] (Votato No, GRAZIE)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Assemblea generale della Carolina del Nord - Trascrizione per appello nominale della Camera dei rappresentanti Il sito ufficiale dell'Assemblea generale della Carolina del Nord.

domande e risposte

• Domanda:

  Vivo nella contea di Nash, nel North Carolina, e sto cercando di ottenere un permesso USDA per possedere un procione o una volpe artica. L'APHIS sembra non avere idea. Sono un insegnante e sto cercando di ottenere la licenza basata su "mostra". Nessuno sembra sapere come aiutarmi. Hai qualche suggerimento?

  Risposta:

  Contattare l'ufficio della divisione Gestione della fauna selvatica al numero 888-248-6834 per il permesso o la licenza appropriata. Poiché i procioni sono nativi, la Commissione per le risorse naturali della Carolina del Nord lo gestirà. Non sono sicuro delle volpi artiche; probabilmente dovresti chiamare il Dipartimento dell'agricoltura del Nord e il veterinario di Stato. Le volpi esotiche potrebbero tecnicamente essere legali, ma stanno ancora martellando i dettagli. Allora avrai bisogno del permesso di un espositore dall'USDA.